La testimonianza di EM è stata "deliberatamente sfuggente" per promuovere il suo programma, sostiene la difesa al processo di Hockey Canada

Brown racconta che quando la madre di EM la trovò in lacrime sotto la doccia, EM capì che doveva raccontarle una storia sulle persone che le avevano fatto "cose ​​cattive", piuttosto che "assumersi la responsabilità delle scelte sbagliate che aveva fatto".

Brown sostiene che EM voleva salvare la sua relazione con il fidanzato e sapeva che gli uomini erano giocatori di hockey e che se la storia fosse venuta a galla, ci sarebbe stata una pubblica vergogna.

"Ha inventato una bugia, e la bugia era che non aveva scelto volontariamente di lasciare il bar e andare in hotel con il signor McLeod. Se la scelta non fosse stata sua, se fosse stata colpa di qualcun altro, se fosse stata aggredita sessualmente, avrebbe potuto essere assolta dalla sua condotta."

Tuttavia, afferma Brown, EM non sapeva che esistessero video che non corrispondevano alla sua storia.

Quando il detective (il sergente di polizia londinese Stephen Newton, ora in pensione) le dice che non può sporgere denuncia perché il video dell'hotel la mostra non troppo ubriaca per acconsentire, "la sua ricerca di giustizia è appena iniziata. Vuole soldi. Vuole un sacco di soldi. Vuole 3,5 milioni di dollari. Raddoppia".

(Hockey Canada alla fine ha patteggiato la causa civile intentata da EM, senza dirlo ai giocatori coinvolti, per una cifra di denaro non rivelata).

Brown sostiene che EM ha modificato la sua versione dei fatti nella dichiarazione rilasciata a Hockey Canada, aggiungendo che era ubriaca e che i giocatori lo sapevano, e che le stavano forzando a ingerire bevande.

Lui sostiene che tutta la sua storia è una bugia.

Brown sostiene che a volte il sesso consensuale può rivelarsi deplorevole in seguito, soprattutto se comporta l'assunzione di molto alcol.

Ma l'attività sessuale avvenuta la notte in questione nel giugno 2018, anche se insolita, spiacevole o deplorevole, non era non consensuale.

"Abbiamo molte prove del fatto che lei era consenziente, ma solo la sua versione dei fatti dimostra che non lo era", afferma Brown.

Afferma che EM descrive quattro “stati d’animo” e ne analizzerà ciascuno:

• Era troppo ubriaca per acconsentire.
• La sua mente e il suo corpo si separarono e lei si ritrovò in modalità pilota automatico, un automa.
• A causa della paura e del terrore, fece cose che non voleva fare.
• Lei è una persona che cerca di compiacere tutti, ma è stata socialmente pressata ad avere rapporti sessuali che non desiderava.

Brown sostiene che un quinto stato mentale, ovvero "EM acconsentiva con entusiasmo a ciò che stava accadendo nella stanza 209", sia quello vero.

Secondo Brown, EM non era un testimone affidabile.

Elenca le testimonianze di EM, ma poi afferma che i video dimostrano il contrario: che i giocatori l'hanno fatta ubriacare, che era così ubriaca da non riuscire a reagire, che i giocatori l'hanno separata dai suoi amici, che non ha avuto modo di scappare da McLeod al bar e che nessuno è andato a controllare come stava quella notte.

"Nessuno dei testimoni conferma l'atmosfera opprimente che, secondo EM, esisteva nella stanza", afferma Brown.

"Consentire un rapporto sessuale con uno sconosciuto è pur sempre consenso. Consentire in stato di ebbrezza è pur sempre consenso. Consentire un rapporto sessuale tra una donna e più di un uomo è pur sempre consenso."

Il terzo avvocato della difesa a presentare le arringhe conclusive è Dan Brown, avvocato di Formenton, che secondo quanto riferito dal tribunale ha avuto un rapporto sessuale con EM in bagno.

Sostiene che quanto accaduto tra EM e il suo cliente non è "complicato".

"Lei ha ripetutamente chiesto a qualcuno di fare sesso con lei e il signor Formenton ha accettato", dice Brown. "Lo ha fatto perché lei voleva avere un rapporto sessuale e lui voleva farlo. Entrambi erano d'accordo."

Savard afferma che la testimonianza di EM si è evoluta dai sentimenti ai fatti.

"Ritiene che un evento non sia consensuale, ma poi testimonia uno stato d'animo interiore più coerente con il rammarico che con il consenso. Si sente in modalità pilota automatico, poi testimonia fatti che dimostrano una scelta consapevole e un'azione consapevole", afferma Savard.

L'avvocato di Hart fornisce un esempio di testimonianza sulla dimensione dei drink serviti al bar di Jack.

EM ha testimoniato che secondo lei i drink serviti lì non sono diversi dagli altri drink, sottolinea Savard.

"Ha testimoniato: 'Non ho mai pensato che offrissero drink più piccoli che altrove. È un dato di fatto'".

Secondo Savard, per EM non c'è alcuna differenza tra "un fatto" e "i fatti", e ciò è evidente in tutta la sua testimonianza.

EM ha "tendenze revisioniste" e cambia la sua versione dei fatti negli ultimi sette anni per "cambiare idea quando si trova di fronte a nuovi ostacoli e nuovi fatti sgradevoli. E ce ne vuole uno per conoscerne un altro. È un lavoro che facciamo comunemente come avvocati. Ma non è qualcosa che un testimone dovrebbe fare".

Savard ha ora concluso le sue arringhe conclusive.

Megan Savard afferma che ha ancora circa 10 minuti di arringa finale.

Dice di voler rispondere a una domanda che ieri la giudice Maria Carroccia ha rivolto all'avvocato di McLeod, David Humphrey, sulla normalità o meno per una persona presentarsi in tribunale con un obiettivo o un programma in mente.

"In generale, non si tratta di un programma così elaborato", afferma Savard. "C'è differenza tra sperare in un risultato e cercare comunque di essere cauti, obiettivi e non propugnatori, per così dire, e cercare attivamente di portare avanti un programma, ed è quest'ultimo il problema di cui ci occupiamo qui, e questo è un problema di credibilità".

Il modo in cui EM ha testimoniato oscura ciò che ha fatto, come si è sentita, cosa hanno fatto gli altri e come e perché ha cambiato la sua versione dei fatti, racconta Savard a Carroccia.

"L'obiettivo è quello di oscurare il fatto che questa testimone sa che la verità non servirà al suo programma, che è quello di vederla non consenziente", afferma Savard.

Savard definisce EM "volutamente sfuggente" nel modo in cui ha reso la sua testimonianza e cita alcuni esempi tratti dalla sua testimonianza.

Buongiorno. Sono un giornalista di Londra, Ontario, e mi occupo di questo processo fin dall'inizio, a partire da fine aprile.

Ieri abbiamo ascoltato David Humphrey, avvocato di Michael McLeod (l'unico dei cinque uomini che deve affrontare due accuse: una di violenza sessuale, l'altra per essere stato complice del reato, per aver presumibilmente invitato i suoi compagni di squadra nella sua stanza d'albergo per atti sessuali con EM senza la sua conoscenza o il suo consenso. McLeod si è dichiarato non colpevole di entrambe le accuse).

Ieri abbiamo ascoltato anche Megan Savard, avvocato di Carter Hart, l'unico dei cinque a testimoniare al processo. Oggi ha qualcosa in più da dire.

Altri tre team legali devono presentare le loro arringhe conclusive. Rappresentano Alex Formenton, Dillon Dubé e Cal Foote.

(Elenco sempre gli uomini nello stesso ordine in cui sono elencati nell'atto di accusa e nell'ordine in cui ogni uomo siede in aula, da davanti a dietro. Questo è anche l'ordine in cui gli avvocati pronunciano le loro dichiarazioni conclusive e introduttive).

Una volta che le difese avranno concluso, la Corona presenterà le sue arringhe conclusive.

Questa è l'ottava e ultima settimana dedicata al processo. Dopo la conclusione di tutte le udienze, il caso passerà al giudice, che prevediamo fisserà una data per emettere il verdetto e le motivazioni della sua decisione.

Tutti e cinque gli uomini sotto processo si sono dichiarati non colpevoli di un'accusa ciascuno per violenza sessuale; Michael McLeod è l'unico ad affrontare una seconda accusa e si è dichiarato non colpevole di essere stato complice del reato.

Abbiamo ricevuto alcune richieste di informazioni sulle possibili sanzioni per eventuali condanne. (La decisione se qualcuno verrà dichiarato colpevole spetta esclusivamente al giudice Maria Carroccia).

Abbiamo sottoposto la questione delle possibili condanne a un paio di esperti legali non coinvolti in questo processo.

Si sostiene che la condanna sia un processo altamente individualizzato.

Le pene possono variare a seconda delle circostanze del reato e del colpevole.

Per le aggressioni sessuali, tutto è possibile, dalla scarcerazione immediata fino alla detenzione in un carcere federale, afferma Sarah Leamon, un avvocato penalista che segue il processo da Vancouver.

Per le aggressioni sessuali che comportano penetrazione, il punto di partenza tipico è due anni meno un giorno di carcere, aggiunge.

Nel caso di McLeod, egli potrebbe essere ritenuto colpevole della seconda accusa di essere complice del reato solo se qualcun altro fosse ritenuto colpevole di aggressione sessuale; in tal caso, la condanna (per essere stato riconosciuto colpevole di essere complice del reato) potrebbe variare dai sei ai dodici mesi di prigione, afferma Nick Cake, ex membro della Corona, ora avvocato penalista a Londra.

Nel caso dei mondiali juniores, se qualcuno viene condannato per violenza sessuale, afferma Cake, la Corona probabilmente chiederà una condanna a due anni di reclusione o più, mentre una condanna per sesso orale sarebbe di almeno due anni.

In questo caso non è prevista una pena minima per le condanne per violenza sessuale, poiché EM non era minorenne al momento del presunto reato. La pena massima sarebbe di 14 anni di carcere.

Tutti i reati (che rientrano nel Codice penale) danno diritto a una serie di misure che vanno dalla scarcerazione alla custodia cautelare, incluso un ordine di condanna condizionale (arresti domiciliari), afferma Cake.

Sono un produttore di Toronto e oggi curerò la nostra pagina live.

La nostra squadra di giornalisti è tornata al tribunale di Londra per seguire gli ultimi sviluppi del processo.

Per rimanere aggiornati sugli eventi di ieri, cliccate qui . Potete anche trovare tutta la nostra copertura online del processo qui, in qualsiasi momento.

Si prevede che l'udienza inizierà intorno alle 10:00 ET.